Курсовая работа

Идеологические основы политической партии «Союз Правых Сил» в контексте российской либеральной традиции и современного положения Российской Федерации.

 

 

 

 

 

Выполнила:

студентка II курса,

дневного отделения, гр. 1724

Мямлина Елена Владимировна

 

 

 

 

Содержание.

 

Введение……………………………………………………2

 

Глава 1. История политической партии «Союз Правых сил».

 

1.1. Причины создания политической партии «Союз Правых Сил»……………………………………………….4

 

1.2. Процесс образования партии «Союз Правых Сил»…6

 

Глава 2. Элементы сравнения либеральной традиции в России начала и конца ХХ века…………………………...9

 

Глава 3. Идеологические основы партии «Союз Правых Сил».

 

3.1. Теоретическая специфика либеральных идей «Союза Правых Сил»………………………………………………13

 

3.2.            Программные положения СПС о внутренних преобразованиях в России…………………………..15

 

3.3.            Внешнеполитическая концепция партии «Союз Правых Сил»…………………………………………21

 

Заключение…………………………………………………27

 

Список источников и литературы………………………..32

 

Введение.

 

В последнее десятилетие политические партии стали неотъемлемой и довольно важной частью общественно-политической жизни и системы государственного управления Российской Федерации. Они оказывают влияние на политику государства в целом и представляют на политической сцене те или иные социальные группы, отражая интересы различных слоев общества и объединяя наиболее активных его представителей. С другой стороны партии, безусловно, влияют на сознание и становление политического мировоззрения значительной части населения страны, развивают политическую культуру нашего общества. Наличие партий с различной идеологической платформой, основанной часто на противоположных ценностях, позволяет человеку увидеть все многообразие возможных вариантов развития, определить свою гражданскую позицию, выбрать правильный, совпадающий с его собственными убеждениями, путь для страны. Существование партий дает возможность участия в общественной и государственной жизни рядовому гражданину, в том числе и через партии он реализует свое конституционное право на участие в управлении.

Одним из вариантов общественного прогресса в XX веке стал либерально-демократический курс. В современном мире наибольшего успеха в развитии достигли страны, политическая система которых базируется на подобных ценностях.

Вышеперечисленные обстоятельства стали причиной выбора в качестве объекта изучения данной работы партии либерально-демократического направления «Союз Правых Сил». Главным предметом исследования являются идеологические основы программы этой партии и теоретический аспект ее деятельности.

С момента образования политической партии прошел сравнительно небольшой промежуток времени, поэтому имеет место недостаток обширных публикаций по исследуемой теме. Необходимо отметить преобладание периодических изданий во всем объеме использованной литературы. В плане источников следует подчеркнуть наличие у данной партии всех программных документов в опубликованном варианте, а также готовность представителей этой партии к предоставлению необходимой дополнительной информации. Одними из наиболее доступных и полных источников информации для данной работы стали электронные информационные ресурсы.

Многие газетные и журнальные материалы по исследуемой теме носят агитационный характер, что объясняется политическими воззрениями авторов. Партии, ее взглядам, целям и деятельности дается ярко выраженная положительная или отрицательная оценка, что затрудняет поиск нужной информации. По этой причине в работе были задействованы публикации исследовательских политологических и социологических изданий.

Использованные материалы представляют собой, в основном, статьи различных периодических изданий (специализированных журналов «Политические исследования», «Социологические исследования», «Свободная мысль – XXI», «Вестник Московского Университета» (сер. 12 – Политические науки), а также журнала «Диалог»). Статьи из журнала «Социологические исследования» (авторы – Н. А. Романович и М. Н. Руткевич) представляют собой, в первую очередь, источник сведений статистического, обобщающего характера, а также дают представление о специфике ценностно-мировоззренческих установок и электоральных предпочтений россиян. В статье И. Б. Яргомской были почерпнуты сведения о процессе образования партии «Союз Правых Сил».

Статья Б. Кагарлицкого («Свободная мысль – XXI») содержит теоретические выкладки автора по вопросу идентификации современной российской экономической системы (термин «периферийный капитализм»), и попытки найти причины искажения демократических и либеральных ценностей на русской почве. Автор предлагает свой вариант трансформации демократической идеологии в целях более полного ее соответствия общенациональным интересам. М. Ю. Мартынова (ст. в «Вестнике МГУ») на основе анализа движения Ю. Болдырева делает теоретические выводы о специфике формирования и функционирования демократической контрэлиты в нашей стране. Статья Т. В. Наумовой, также опубликованная в «Вестнике МГУ», представляет собой примерный план необходимых для стабилизации положения в стране преобразований; также автор дает частичную оценку деятельности и идеологии российских либеральных демократов.

Журнал «Диалог» отличается тем, что его авторы исследуют различные явления и процессы через призму коммунистических взглядов. «Диалог», если можно так выразиться, представляет собой точку зрения противоположной стороны. Авторы критикуют различные аспекты идеологии и деятельности либерал-демократов. Наиболее показательны в этом отношении статьи Г. Авдеева и А. Плетникова. Статья В. Староверова содержит наиболее объективную, подкрепленную цифрами, оценку результатов аграрной политики либералов-рыночников.

В целом, представленная литература помогает разобраться в различных сторонах либеральной идеологии и оценить многие важные ее аспекты; а также получить информацию важную для понимания сущности противоречий между этой идеологией и российской действительностью. Но анализ идеологической составляющей современного российского либерально-демократического движения в перечисленных публикациях носит фрагментарный характер. Чаще всего детально рассматривается один из аспектов либеральной программы или представлены общие теоретические выводы.

 В свете вышеизложенного целью работы является анализ идеологических основ партии и выяснение, насколько это возможно на современном историческом этапе, степени соответствия ценностей либеральной демократии в идеологической интерпретации «Союза Правых Сил» особым условиям нашей страны. К данным условиям относятся уникальное  географическое и геополитическое положение, и, как следствие, специфический национальный менталитет; особенности хозяйственной жизни в условиях различных природных зон нашей страны; исторический опыт; культурные традиции и т. д.

Для достижения поставленной в работе цели необходимо выполнить ряд более конкретных задач. Наиболее полное раскрытие выбранной темы требует выявления причин создания исследуемой политической организации. Также нужно проследить историю появления партии. При анализе этих аспектов проблемы следует уделять внимание особенностям этого процесса в отношении данной партии, связанным именно с ее идеологической платформой. Выяснение причин создания партии поможет сделать вывод о том, было ли ее появление закономерностью.

Подходит ли России такой путь развития можно выяснить, сравнивая историю либеральной традиции в нашем государстве и современные демократические силы, сравнивая их ценности, цели, результаты их деятельности, делая выводы о том, насколько учтены были ошибки и недоработки прошлого, использовался ли исторический опыт демократической традиции в России нынешними либералами. Подходя подобным образом к изучению объекта, следует определить на какие именно либеральные ценности делает упор данная политическая партия, какой сфере жизни нашей страны уделяется наибольшее внимание и соответствует ли это потребностям российского общества. Необходимо также выявить наличие или отсутствие соответствия между идеологией партии и ее практической деятельностью и проследить эволюцию идеологии российских либерал-демократов конца двадцатого века, если таковая имела место.

 

Глава 1. История политической партии «Союз Правых сил».

 

1.1. Причины создания политической партии «Союз Правых Сил».

 

История процесса консолидации российских либеральных демократов, закончившегося созданием СПС, начинается с их объединения в избирательный блок «Правое дело» перед парламентскими выборами 1999 года. Представители вошедших в «Правое дело» организаций объяснили свои действия тем, что, по их мнению, власть недостаточно последовательно и успешно проводит демократические преобразования в стране, и либеральные политические силы посчитали необходимым объединиться с целью завоевания доверия общественности и работы, в том числе и в государственных структурах, в направлении начала и продолжения преобразований в тех сферах, которые в этом нуждаются. Они также позиционировали себя как новую политическую силу, которая сможет отвечать интересам нашей страны на современном этапе развития. С точки зрения правых только либеральные реформы могут привести Россию к построению нормального цивилизованного общества, а партия «Союз Правых Сил» станет главной политической силой, последовательно отстаивающей этот путь развития. Эти причины и цели создания партии были отражены в выступлениях ее лидеров на теледебатах перед парламентскими выборами 1999 года и в официальных документах партии.   

Создание Союза Правых Сил сначала как избирательного блока, а позже – в качестве полноценного политического объединения было обусловлено несколькими причинами. В 1999 году ближайшей стратегической целью объединявшихся организаций было успешное участие в выборах. Было очевидно наличие в стране электоральной группы либерально-демократического направления, которую не устраивала не столько идеологическая платформа (которая тоже имеет демократический характер), сколько тактическая позиция партии «Яблоко». Исследования показывали, что многим избирателям, голосовавшим за «Яблоко» не нравится оппозиционный характер его деятельности, в том числе и в Государственной Думе. Эта часть населения считала, что либерально-демократические силы страны должны искать компромисс с властью для продолжения политики реформ. Вновь созданный «Союз Правых Сил» поделил с «Яблоком» поддержку демократически ориентированной части населения.[1]

С другой стороны, наличие на политической сцене множества объединений либерального толка, с примерно одинаковой программой, вызывало раскол в рядах избирателей, и в итоге ни одна из этих объединений не проходило в Государственную Думу. Часть потенциального демократического электората вообще не голосовало из-за отсутствия в стране консолидирующей либеральной партии. Осознав это, лидеры данных организаций пришли к выводу о необходимости объединения.

Следующей целью создания абсолютно новой партии стало, если можно так выразиться, «обновление имиджа», создание дополнительного ресурса электорального потенциала для либеральных политических сил. Подобное обновление, смена партийной окраски понадобилась тем политикам, которые активно участвовали в реформировании государства в начале 90-х годов, а также вошли в  предкризисные правительства 1997 – 98 годов. Ресурс главной демократической партии ДВР был исчерпан, у большинства населения сформировалось негативное отношение как к реформаторам, так и к демократии и либеральным ценностям вообще. Ситуация требовала немедленных и энергичных действий, и созданный вновь избирательный блок начал широкую рекламную кампанию с целью реабилитировать престиж либерально-демократических сил страны.  

Еще одной сугубо практической причиной объединения стали соображения финансового характера. Под маленькую бесперспективную партию почти невозможно найти средства, необходимые для предвыборной кампании и работы на местах. Слияние их в одну организацию увеличивает шансы на получение спонсорской помощи от заинтересованных промышленно-финансовых кругов. В этом отношении у созданной партии были очень хорошие перспективы, так как именно либерально-демократические реформы позволили большей части современной экономической элиты прийти к своему материальному благополучию. По сути, партия создавалась как конструктивная демократическая оппозиция власти. Такая позиция импонировала устремлениям значительной части промышленно-финансовой элиты и позволяла ей рассчитывать на то, что СПС станет политической силой, выражающей и защищающей их политические интересы. Поэтому в плане финансирования «Союз Правых Сил» в период своего образования находился в очень выгодном положении по сравнению с другими новыми политическими объединениями, принявшими решение об участии в парламентских выборах.

Таким образом, создание новой либерально-демократической политической партии на данном временном отрезке было объективной, политически оправданной закономерностью. Можно также отметить, что инициаторы создания блока «Правое дело, а впоследствии и СПС правильно и достаточно оперативно сориентировались в сложившейся ситуации. Результатом этих действий стала убедительная, по сравнению с прежними выступлениями демократических сил, победа на выборах в Государственную Думу.    

 

1.2. Процесс образования партии «Союз Правых Сил».

 

В 90-х годах двадцатого века в России активно происходило формирование новой элиты. При этом в традиционные сферы деятельности этой элиты (высшее финансово-промышленное и политическое руководство) вошли новые люди, не прошедшие все этапы карьерной лестницы. Они внесли в политическую жизнь особую культуру. Эти люди финансируют предвыборные кампании, превращают политику в бизнес. Политические силы довольно быстро реагируют на интересы и требования этой группы.[2] Вследствие этого на политической арене нашей страны появляются новые партии, претендующие на доверие населения и влияние на государственную жизнь. Одной из таких партий стал «Союз Правых Сил».

Образование политической партии СПС проходило в несколько этапов. Летом 1999 года перед парламентскими выборами шел интенсивный переговорный процесс между различными объединениями. Наиболее впечатляющим успехом стало образование предвыборного блока «Правое дело», в который вошли Демократический выбор России (Е. Т. Гайдар), Демократическая Россия Юлия Рыбакова, «Россия молодая» (Б. Е. Немцов), движение «Общее дело» (И. М. Хакамада), движение "Вперед, Россия!" Бориса Федорова, Движение "Демократическая Россия" Льва Пономарева, Крестьянская партия России (КПР) Юрия Черниченко, Российская партия социальной демократии (РПСД) Александра Яковлева, Свободные демократы России (СвДР) Марины Салье, часть Республиканской партии Российской Федерации (РПРФ) и другие более мелкие организации. Основной задачей этого блока на этапе предвыборной борьбы было создание правой коалиции путем привлечения в нее различных правых партий, движений и объединений с похожей идеологической базой, целями и программой действий. В дальнейшем к блоку примкнуло движение «Новая сила» (С. В. Кириенко), Партия экономической свободы К. Борового, движение «Голос России», а также ряд еще более мелких партий.[3]

В мае-августе 1999  года по инициативе Анатолия Чубайса была проведена серия переговоров с целью создания более широкого объединения, в котором, наряду с партиями "Правого дела", предполагалось участие и "Новой силы", и "Нашего дома - России" (НДР) Виктора Черномырдина, и "губернаторского" блока Константина Титова "Голос России", а также экс-премьер-министра Сергея Степашина (отправленного в отставку в августе 1999 года).  В конечном счете, результатом этих переговоров стал фактический распад "Голоса России" (от которого отошли почти все губернаторы и большинство входивших в него карликовых партий), а также выход из ПД движения "Вперед, Россия!" Б. Федорова. Несколько ранее с блоком ПД разошлась РПРФ. Сергей Степашин, которому предлагалось 1-е место в списке правой супер-коалиции, предпочел 2-е место в списке "Яблока", а НДР отказалось войти в нее.

На совместной конференции 29 августа 1999 года в "Президент отеле" учредителями СПС стали движения "Новая сила", Россия молодая", "Юристы за права и достойную жизнь человека" (коллективный член-учредитель "Голоса России", сохранивший верность К. Титову) и партия ДВР. На неформальной основе в блок вошли "Общее дело" И. Хакамада, партия "Демократическая Россия", движение "Демократическая Россия", Крестьянская партия России (КПР), Российская партия социальной демократии (РПСД), Партия экономической свободы (ПЭС), Свободные демократы России (СДР), Союз "Живое кольцо" Константина Труевцева, Социально-федералистская партия России (СФПР) Льва Шемаева, организация "Российские налогоплательщики" (РН) Владимира Головлева. Конференция подтвердила состав блока, приняла программный документ - "Правый манифест" и одобрила общефедеральный список кандидатов в депутаты. Первая тройка в списке: С. Кириенко, Б. Немцов, И. Хакамада. Московскую региональную часть списка возглавляет Е. Гайдар. Председателем политсовета блока был избран К. Титов, руководителем избирательного штаба - А. Чубайс.

4 сентября 1999 блок "Союз правых сил" зарегистрирован Центральным избирательным комитетом. На декабрьских выборах в Государственную Думу этот избирательный блок набрал 8,52% голосов и образовал в парламенте фракцию.[4] Таким образом, несмотря на сравнительно малые размеры вошедших в него движений (миноритарная и карликовые партии), блок СПС доказал свою эффективность и получил возможность полноправного участия в работе парламента.

Продолжением объединения сторонников либеральных идей стало создание Общероссийской политической общественной организации «Союз Правых Сил», учредительный съезд которой проходил 20 мая 2000 года. Помимо уже названных объединений к партии присоединились: организация «Юристы за права и достойную жизнь человека», организация «Российские налогоплательщики», «Движение нового поколения». Через год, 26 – 27 мая 2001 года ОПОО «СПС» была переименована в ОПОО «Политическая партия «Союз Правых Сил», а 14 декабря 2001 года это объединение окончательно преобразовалось в Политическую партию «Союз Правых Сил».[5] Председателем Федерального политического Совета партии избран Б. Е. Немцов. Сопредседателями партии на съезде СПС избраны Б. Е. Немцов, Е. Т. Гайдар, С. В. Кириенко, И. М. Хакамада и А. Б. Чубайс.

В общемировой исторической практике политической деятельности объединений, партий и отдельных лиц понятие «правый» обычно применялось по отношению к взглядам, основной характеристикой которых является консерватизм, реакционность, враждебность по отношению к изменениям общественного или политического строя. «Правые» являются сторонниками и защитниками существующей политической и общественной  системы и чаще всего допускают лишь преобразования частного, непринципиального характера. «Правые» в России традиционно занимали национально-патриотические позиции: защита территориальной целостности государства, союза с Русской Православной Церковью и т. д. Соответственно, «левые» это политически радикальные или более радикальные по отношению к «правым» объединения, настроенные на реформы. Причем у разных «левых» объединений проекты преобразований могут основываться на разных принципах и методах. В России 90-х годов двадцатого века сложилась совсем другая градация политического спектра. Понятия «правые» и «левые» приняли в нашей стране иную окраску, в них вкладывается противоположный смысл. Если взять за основу мировую традиционную терминологию, наиболее «правой», то есть поддерживающей существующий строй и правительство, будет партия «Единство», а также другие политические союзы, максимально одобряющие действия Президента (блок «Родина», Народная партия РФ и т. д.). Соответственно, по сравнению с ними и СПС, и КПРФ будут партиями левого толка. Таким образом, в данной системе координат определяющим критерием является степень лояльности к существующей политической системе. С другой стороны, применительно к той же партии «Единство» постоянно используется эпитет «центристская». Какими тогда являются те же СПС и КПРФ по отношению к «центристскому» «Единству»? Возможно, здесь критерием является идеология партии и степень ее радикальности. Известно, что СПС отстаивает радикально-либеральные позиции, тогда как КПРФ - социалистические. «Единство» находится где-то посередине. С одной стороны, эта партия выступает за продолжение либеральных реформ, с другой – за поэтапное реформирование при сохранении значительной роли государства.    

В своем программном документе «Союз Правых Сил: вопросы и ответы» представители партии объясняют такой выбор названия следующим образом: 1) понятия «либеральный» и «демократический» по их мнению, ассоциируются у населения, в первую очередь, с Либерально-Демократической партией России; 2) Слово «правый» в названии партии имеет оттенок убежденности в исторической правоте данной идеологии.[6]  

 

Глава 2. Элементы сравнения либеральной традиции в России начала и конца ХХ века.

 

Исследование идеологической составляющей партии "Союз Правых Сил" ставит вопрос о преемственности и наличии либерально-демократической традиции в политической мысли и практике России двадцатого века. Сами представители СПС следующим образом проводят линию исторической традиции русского либерализма. Носителями идей правового государства в рамках наследственной русской монархии еще в девятнадцатом веке были такие политические деятели как Михаил Михайлович Сперанский и император Александр II. В более поздний период носителями либеральных ценностей были представители русской интеллигенции – Борис Николаевич Чичерин Владимир Сергеевич Соловьев. Эти выдающиеся мыслители своего времени были сторонниками конституционной монархии. Начало двадцатого века, а особенно период парламентаризма, ознаменовались расцветом русской либеральной мысли. Ее наиболее последовательным выразителем был Павел Николаевич Милюков, а также Петр Бернгардович Струве. На практике же реформаторские идеи проводились в жизнь  Сергеем Юльевичем Витте и Петром Аркадьевичем Столыпиным, которые в разное время занимали должность председателя Совета Министров Российской империи. В период существования Советского Союза либеральные идеи находили своих сторонников среди русских эмигрантов. В самом СССР последователями демократизации режима были диссиденты и правозащитники, которые выступали за соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также за свободу слова. По мнению представителей СПС, события конца 80-х – начала 90-х годов двадцатого века в России (установление политических свобод, либерализация экономики) во многом были заслугой этих людей.[7] Полтора десятилетия назад в России началась эпоха демократических реформ.

Попробуем рассмотреть политическую ситуацию в стране в начале двадцатого века и сейчас и сравнить идеологические установки либералов этих двух периодов. К началу двадцатого века экономика России уже была капиталистической, а политический строй представлял собой самодержавную монархию, то есть господствующий в экономике класс – буржуазия практически не был допущен к участию в управлении государством. Политической силой обладало дворянство, и оно же сдерживало развитие капитализма в сельском хозяйстве, отстаивая свои абсолютные права на земельную собственность. Таким образом, главных вопросов было два: смена политического устройства государства и земельный вопрос.

После революции 1905 года были легально оформлены политические партии. Среди них было две главных партии либерального направления: «Союз 17 октября» и Конституционно-демократическая партия (на базе «Союза земцев-конституционалистов» и «Союза освобождения»). Партия октябристов, в которой преобладали крупные помещики и предприниматели, выступала за наследственно-конституционную монархию, в которой власть монарха ограничена основными законами. В аграрном вопросе октябристы придерживались мнения, что необходимо ликвидировать архаичную общинную систему, уравнять крестьян в правах с другими сословиями и отчасти увеличить площадь крестьянского землепользования за счет казенных и свободных земель, не затрагивая помещичьего землевладения.[8]

Ведущую роль в партии кадетов играли представители интеллигенции. Программа кадетов предусматривала превращение России в конституционную монархию, введение в стране всеобщего, прямого и равного избирательного права. Вопрос о форме государственного правления кадеты оставили открытым. В аграрной политике кадеты выступали за образование специального земельного фонда (из государственных, удельных, монастырских и части помещичьих земель) для наделения малоземельных крестьян.[9] Как можно отметить, обе главные партии либерального лагеря объединяла ориентация на создание правового государства. Важно также то, что ситуация в стране была напряженной, и либералы выступали за обуздание революционной анархии и наведение порядка.

Таким образом, октябристы и кадеты предлагали более или менее значительные изменения в политическом строе страны, но в аграрном вопросе они были гораздо более осторожны. Безусловно, необходимость перераспределения земли давно назрела, но либералы трезво оценивали возможности существующей системы, и для них было важно, чтобы этот процесс проходил под контролем государства и не превратился в хаотический и насильственный захват земельной собственности. Несмотря на довольно суровый избирательный закон, кадеты получили большинство в I Государственной Думе, что говорит о значительной поддержке населением программы этой партии. Одновременно, победа кадетов на выборах в I Государственную Думу во многом стала следствием того, что на этих выборах конституционные демократы были партией с наиболее левой программой. В избирательном процессе не участвовали социалисты-революционеры, социал-демократы. Но, тем не менее, результаты выборов говорили о поддержке курса реформ со стороны большинства населения. Начав свою деятельность в Думе, кадеты изменили свои взгляды на аграрный вопрос и вместе с трудовиками подготовили проекты о принудительном отчуждении частновладельческих (помещичьих) земель.[10] Недальновидность верховной власти в лице царя привела впоследствии к нарастанию кризиса и другим негативным последствиям. Либералы были осторожны при создании своих реформаторских проектов и старались найти компромисс между справедливыми требованиями масс, необходимость осуществления которых для дальнейшего успешного развития страны была очевидна, и возможностями государственной машины.

Из-за ограниченности свободы законодательной и иной деятельности в рамках самодержавной системы либералы не смогли реализовать свои программы. В период кризиса в стране, вызванного I Мировой войной, и последовавшей за ним Февральской революции, они по ряду объективных и субъективных причин, как-то: неконсолидированность буржуазии – социальной платформы либералов, главенствующее положение народных масс в революционных событиях и т. д., - не смогли удержать власть в своих руках, сохранить в стране порядок и создать основу для дальнейшего буржуазно-демократического развития. 

В конце 80-х – 90-х годах двадцатого века советская система экономики и управления государством была демонтирована, и Россия была провозглашена демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления (Конституция РФ гл. 1, ст. 1, п. 1). К моменту создания СПС в России создалась переходная ситуация в экономике, основой которой стала система рыночных отношений. Также в нашей стране действуют демократические принципы государственного устройства, хотя российская модель демократии больше приближается к азиатско-тихоокеанской, чем к западной.[11] То есть экономический и политический строй находятся в соответствии, и задачей современной политической партии, каковой себя считает СПС, является решение целого ряда проблем для повышения уровня жизни россиян. Безусловно, данное положение программных документов СПС носит декларативный характер. Деятельность партийных органов СПС, ее лидеров и фракции в Государственной Думе выявляет другие цели политического объединения. Несмотря на явные недостатки внутренней экономической политики, проводимой политическими предшественниками СПС в конце 80-х – начале 90-х годов, эта партия упорно стремится к проведению курса реформ, направленных на полную либерализацию экономики, на сокращение роли государства в общественной и экономической жизни.

За 90-е годы идеология либеральных демократов претерпела значительные изменения. Либералы пересмотрели свои позиции по вопросу участия государства в экономике, но ситуация в России требует  от них еще более серьезных уступок в этом вопросе. Они все-таки были вынуждены признать за советской системой некоторые ее достижения: успехи ВПК, космической программы СССР, высокие возможности государственных структур в деле поддержания порядка. Либералы стали более сдержанно относиться, или, по крайней мере, высказываться по поводу Запада и его дружеского, покровительственного отношения к нашей стране. Это произошло из-за непопулярности подобной точки зрения у большей части населения. Демократы также признали важность государственной социальной политики в России, особенности нашей страны в этом вопросе. Все это – очень важные идеологические подвижки, но, судя по всему, этот процесс будет продолжаться. 

   Как считают представители СПС, главной проблемой современной России являются очень серьезные масштабы отставания нашей страны во всех областях от наиболее развитых государств. По мнению либералов, эти проблемы берут свое начало в экономической и политической системе Советского Союза. Представляется, что в значительной степени в усугублении этих проблем виновата непродуманность и поспешность в проведении либерально-демократических реформ начала 90-х гг. Реформаторы неверно оценили ситуацию в стране и выбрали для перехода праворадикальную версию капитализма. Вместо рационального преобразования существовавшей системы в ценностном и технологическом плане, начались попытки полного ее разрушения и разрыва с прошлым, которые по большому счету увенчались успехом, что вряд ли пошло на пользу нашей стране. Промышленность, не имевшая ресурсов и возможностей для переориентации, остановилась. В ценностном отношении в стране образовался вакуум, который не может заполниться до сих пор. Как известно, идеологической основой капиталистического развития Западной Европы стала протестантская этика. В России переход к капитализму, причем к первой его фазе – дикому накоплению капитала, попытались осуществить, не имея основы. [12]

Второй серьезной недоработкой СПС и его предшественников является настойчивое отстаивание догоняющей модели модернизации. Либералы сделали приоритетным направлением модернизации не технологические и демократические достижения Запада, а перераспределение собственности в частных интересах. [13]

Основой либерально-демократического движения в начале двадцатого века была интеллигенция; представители СПС считают своей социальной базой прежде всего тех, кто выиграл от демократических преобразований последнего десятилетия в нашей стране. Это «люди из разных слоев общества, которые благодаря своим личным и профессиональным качествам могут успешно реализовать себя, стоит только создать им для этого подходящие условия».[14] Электорат «Союза Правых Сил» – это крупная и мелкая буржуазия, часть городской интеллигенции.[15] По любым критериям подсчетов, это довольно небольшая часть населения. Таким образом, СПС представляет интересы меньшинства и предлагает проекты осуществления реформ на благо этого же меньшинства. Каждая партия предлагает свой вариант развития России и решения наболевших вопросов. СПС предлагает либеральный путь развития государства, не оглядываясь на прошлое. СПС считает, что система СССР полностью себя дискредитировала и из нее абсолютно нечего позаимствовать.

Предлагая какую-либо стратегию развития такого сложного образования как государство необходимо учитывать его прежний исторический опыт для того, чтобы не повторить ошибок. У социалистической системы, несмотря на ее негибкость и законсервированность в советском варианте, есть свои достоинства. Также необходимо учитывать реальный потенциал страны и прогнозировать последствия и ситуацию, в которой окажется в случае проведения реформ по плану СПС большая часть населения.

 

 

Глава 3. Идеологические основы партии «Союз Правых Сил».

 

3.1. Теоретическая специфика либеральных идей «Союза Правых Сил».

 

Целью «Союза Правых Сил» как и любой политической партии, является выражение интересов определенных социальных групп и влияние на политический курс страны через различные органы государственной власти. Представители «Союза Правых Сил» считают, что СПС изначально создавалась как партия идеологического типа, то есть имеет в своей основе разработанную гармоничную систему взглядов и ценностей определенного характера, которые соответствуют воззрениям представителей социальных групп, представляемых данной партией. СПС обладает системой политических, правовых, нравственных и т. д. взглядов и идей, в которых осознает и оценивает свое отношение к действительности, к существующей реальности. В этом плане СПС заметно отличается, например, от «Единства», которое создавалось как партия президента Путина, имея в своем активе лишь один четкую идеологическую установку на поддержку политического курса, проводимого властью. Эта партия создавалась с определенной целью: создать пропрезидентское большинство в Государственной Думе. Методы создания партии также отличались большим удельным весом административного ресурса и мобилизации бюрократической элиты на региональном уровне вследствие ограниченности сроков из-за необходимости набрать определенный процент на предстоявших парламентских выборах. Создание более или менее конкретной программы и выработка плана работы в Государственной Думе для «Единства» начались уже непосредственно после победы партии на выборах.     

Представители СПС считают, что на развитие мировой цивилизации в двадцатом веке оказали наиболее заметное воздействие три типа идеологических систем: коммунистическая (национально-патриотическая), социально-демократическая и либеральная.  Главным различием этих систем представляется их отношение к Личности, Обществу и Государству. Для коммунистической идеологии приоритетным является развитие государства (в политической практике двадцатого века). Этой системе импонирует жесткая форма контроля над процессом создания и распределения материальных благ. Социально-демократическая идеологическая система стремится к развитию общественных институтов и более взвешенному распределению созданных материальных благ между членами общества. И, наконец, либерализм концентрирует свое внимание на личности и ее интересах, отождествляя их с интересами государства. Либеральная система также предусматривает высокую степень ответственности личности перед обществом.[16]

Своей идеологической базой представители СПС признает либерализм и демократию. Таким образом, фундаментальными ценностями идеологии «Союза Правых Сил» являются:

-         личная свобода и личная ответственность каждого члена общества;

-         свобода слова, свобода выборов и свобода объединений;

-         разделение властей;

-         диктатура закона;

-         равенство прав и возможностей всех граждан страны;

-         демократическое построение общества и демократический контроль общества над государством;

-         различные формы собственности, экономическая свобода частного предпринимательства.[17]

Попробуем абстрагироваться от конкретных личностей и деятельности парламентской фракции СПС и посмотреть только на идеологию. Предлагаемые данной партией идеологические установки представляют собой именно «ценности», то есть один из наиболее успешных (в исторической практике Западной Европы и США) вариантов политического развития общества. Этот путь развития, конечно, не лишен проблем, но он привел к определенному, довольно высокому уровню процветания обществ западных стран. Этого нельзя отрицать. Главным возражением политических противников СПС является тезис о том, что западный путь развития не подходит для нашей страны.

Как известно, либеральные ценности на этапе своего появления и развития опирались на так называемую «протестантскую этику» - комплекс мировоззренческих установок, присущих западноевропейскому (американскому) обществу. В изложении СПС эти взгляды приобрели некоторые специфические черты. Например, установление в обществе либеральной идеологии должно сопровождаться полным развенчанием прежних ценностей. Таким образом, произошло разрушение коллективных представлений, представлений о национальных интересах, о целостности общества, так как с точки зрения представителей СПС эти установки трактуются как наследие тоталитаризма. По мнению либералов, есть интересы более важные, чем национальные – общечеловеческие, гуманистические. К таким интересам они относят, например, необходимость участия в процессе глобализации.[18] Скорее всего, СПС проявляют в данном вопросе определенную узость взглядов, пытаясь представить либерально-демократическую модель развития как единственно правильную для всего мирового сообщества. При этом они забывают о разнице культур и менталитетов представителей западноевропейской и восточной цивилизаций.

С другой стороны, по мнению либеральных демократов, общественный интерес как таковой – это лишь видимость. Единственным источником активности человека может являться только индивидуальный интерес получения личной выгоды. Но совокупность интересов отдельных людей далеко не всегда будет являться интересом всего общества в целом.[19] Получается, что либеральная идеология СПС отрицает возможность существования эффективных внутренних общественных связей, и общество перестает быть системой, становится лишь суммой индивидов, переходит на режим выживания.

В идеологическом плане для СПС также характерно явное преобладание рыночных идей над идеями демократии. Представители партии ставят на первое место экономические преобразования, считая, что складывание политической и общественной системы западноевропейского образца является прямым следствием развития рыночной экономики. В этом отношении СПС придерживается старой либеральной модели, которая сейчас подверглась пересмотру в большинстве стран Западной Европы. Разумное государственное регулирование экономики признано одним из определяющих факторов ее стабильного развития, так как при полном отсутствии регулирования возникают проблемы с удовлетворением так называемых «общественных потребностей» (налаживание инфраструктуры, строительство дорог, коммуникаций и т. д.). В России существуют также отрасли хозяйства, которые объективно не могут выжить при рыночной экономике без поддержки извне (сельское хозяйство). Таким образом, для налаживания нормального функционирования рыночной системы хозяйства необходимо крепкое государство. Значит, государственное строительство и изменения в сфере общественных отношений должно идти как минимум параллельно с экономическими преобразованиями.      

 

3.2. Программные положения СПС о внутренних преобразованиях в России.

 

Рассмотрим отдельные программные положения СПС. В предвыборной программе СПС предполагается, что для успешного развития нашей страны в постиндустриальном мире необходима последовательная политика продолжения реформирования всех сфер жизни нашей страны. Отмечается также, что такая политика не принесет немедленных результатов, но, в отличие от кратковременного подстегивания темпов экономического роста путем государственного вмешательства, даст России возможность устойчивого экономического роста и развития. Для решения этой задачи СПС предполагает:

- начало реформ в военной, социальной (здравоохранение, образование, наука, ЖКХ), административной, банковской сферах;

- продолжение начатых реформ: судебной, пенсионной, налоговой;

- изменения в аграрной и миграционной политике;

- укрепление гарантий защиты личности и частной собственности.[20]

Военная реформа с точки зрения СПС предполагает создание армии на профессиональной контрактной основе, повышение привлекательности службы за счет увеличения денежного содержания и перевода всех видов обеспечения и льгот в денежную форму, модернизацию вооружений, введение принципа открытости военного бюджета, ликвидация дублирующих учреждений военного образования и здравоохранения, обеспечение снабжения Вооруженных сил с применением тендерных процедур (коммерческого конкурса), найм гражданского персонала путем индивидуального заключения контрактов.[21]

Проведение данных преобразований должно привести к уменьшению роли государства в снабжении армии. Такое развитие событий приведет с одной стороны к повышению эффективности процессов обеспечения Вооруженных сил и концентрации военнослужащих на боевой подготовке. Уменьшается также количество людей в армии, не связанных непосредственно со службой, но связанных с обеспечением и живущих на государственные средства, выделяемые для армии. С другой стороны, такое обеспечение менее надежно в случае каких-либо чрезвычайных ситуаций. Небольшая степень надежности обуславливается спецификой нашей страны и неразвитостью подобных экономических схем и структур. У российских промышленных и торговых групп нет опыта подобного рода соглашений с вооруженными силами по вопросам обеспечения армии продовольствием, одеждой и другими необходимыми материалами. Необходима также разработка четкой системы и форм договоров и контрактов и гарантий их выполнения. На данный момент в нашей стране не существует разветвленной системы частных организаций и компаний, которым можно было бы предложить такие контракты на условиях выгодных для Вооруженных сил.

Реформа образования предусматривает сокращение количества финансируемых государством учебных мест в Вузах для более полного, соответствующего жизненным условиям, обеспечения оставшихся ГИФО (государственных именных финансовых обязательств); отказ от норматива в 170 студентов-бюджетников на 10000 жителей с целью повышения конкурентоспособности бюджетного финансирования; развитие системы социальных стипендий для малоимущих, грантов, образовательного кредитования; развитие частных источников финансирования системы образования; расширение системы дистанционного обучения; сокращение малокомплектных школ в удаленных местностях и направление свободных средств на доставку учащихся; стимулирование эффективных связей между системой образования и рынком труда.[22]

Данное развитие образовательной реформы, без сомнения, приведет к сокращению образовательной базы в нашей стране. Вопрос о качестве получаемого в таких условиях образования тоже остается открытым. Дистанционное обучение, безусловно, гораздо менее конкурентоспособно по сравнению с очными формами. Сокращение количества студентов приведет к уменьшению преподавательской базы. В проекте реформы не предусмотрено никакой системы контроля за качеством образования (особенно в частном секторе). Введение единого государственного экзамена тоже не обеспечено системой контроля. В России нет условий для развития образовательного кредитования, развитие частных вкладов в финансирование образования возможно только при заинтересованности работодателей в подготовке квалифицированных кадров, а в России на данный момент почти полностью отсутствуют или разрушены связи между рынком труда и системой образования. Необходимо также учесть, что большая часть населения из-за низкого уровня материального благополучия не способна обслуживать учебный кредит для своих детей. Если же студенты будут одновременно работать и учиться, то процесс обучения при низкой оплате труда работников-неспециалистов, без высшего образования в нашей стране затянется на неопределенный срок, да и качество такого обучения оставляет желать лучшего. Единственное положительно необходимое изменение, предлагаемое в данном проекте образовательной реформы это сокращение малокомплектных школ в удаленных местностях и направление свободных средств на доставку учащихся. Но и к этому изменению нужно подходить осторожно, четко определяя критерии минимального уровня укомплектованности школы, выходя за рамки которого школа уже абсолютно не оправдывает свое существование экономически и социально. В современной ситуации школа зачастую является селообразующим учреждением, и этот фактор тоже нужно учитывать при подготовке реформы.

 

Преобразования в сфере здравоохранения предполагают в первую очередь развитие и упорядочение системы ОМС (обязательного медицинского страхования): уточнение базовой программы ОМС, которую может обеспечить государство, усиление государственных требований к страховщикам в системе ОМС, предоставление застрахованным права выбора страховщиков. Еще одним важным преобразованием должно стать внедрение механизмов регулирования размеров заработков медицинских работников в соответствии с качеством и количеством оказываемых ими услуг.[23]

Система ОМС на данный момент является единственным надежным источником бесплатной (дешевой) и более или менее качественной медицинской помощи для подавляющего большинства населения. Если произойдет ограничение количества услуг, предоставляемых ОМС, теми из них, качество которых государство может гарантировать, то это приведет к ситуации, когда граждане будут не в состоянии оплатить остальные виды медицинских услуг по причине их высокой стоимости. Развитие частной системы медицинского страхования на данном этапе в нашей стране не представляется возможным по причине отсутствия традиций негосударственных страховых услуг. Реализация положения об оплате труда по качественным характеристикам будет способствовать повышению уровня профессионализма медицинских работников.

СПС предлагает полностью перевести жилищно-коммунальное хозяйство на рыночную основу функционирования.[24] При современной ситуации в стране это может привести к возникновению монополий на местах и неконтролируемому росту цен на данные виды услуг. Оставшись без государственной поддержки, коммунальные организации могут прийти в полный упадок, им не найдется замены в обеспечении работоспособности коммуникаций и инфраструктуры, которая и так находится в критическом состоянии.

По отношению к административной реформе в программном документе представлены следующие общие тезисы: «замещение должностей на основе конкурса, приоритет квалификации перед выслугой при занятии должностей; обеспечение ответственности и сменяемости высших чиновников, в том числе ограничение количества сроков полномочий глав регионов и крупнейших городов; сокращение функций и количества государственных органов, в первую очередь, осуществляющих прямое регулирование экономики; недопущение количественного и качественного разрастания бюрократии».[25] В данном программном документе не затронуты методы решения проблем государственной системы, СПС ограничивается только общими положениями.

Наиболее разработанной, последовательной и четкой, профессионально сделанной представляется часть этого документа, относящаяся к изменениям в налоговой системе. По налогу на добавленную стоимость: снижение ставок НДС до 15%; сокращение перечня товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налогообложения НДС, до перечня "стандартных" освобождений от налогообложения, применяемых в мировой практике, куда входят медицинские и финансовые услуги, услуги в области культуры и искусства, благотворительная деятельность, операции с недвижимостью; отмена льготной 10-процентной налоговой ставки; либерализация предоставления права на вычет уплаченного налога при осуществлении строительно-монтажных работ для собственного потребления; создание базы данных налогоплательщиков. По подоходному налогу: сохранение плоской ставки подоходного налога; увеличение налоговых вычетов на образование и медицинские расходы. По единому социальному налогу: установление вычетов по налогу на сумму взносов в системы добровольного страхования в рамках реформы в области медицинского и социального страхования. По налогообложению малого бизнеса: совершенствование процедур отнесения амортизационных отчислений при переходе малыми предприятиями на общераспространенную систему уплаты налога; свободный выбор системы налогообложения; снижение ставки налога на вмененный доход. По налогу на добычу полезных ископаемых: его повышение в сфере добычи углеводородного сырья, в сочетании со стабилизацией отношений собственности в сфере использования природных ресурсов.[26]

В целом, положения налоговой реформы при ее осуществлении в полном объеме были бы выгодны всем уровням частного предпринимательства в нашей стране. В целом произошло бы некоторое уменьшение налоговой базы государства, но выполнение последнего пункта реформы (о налоге на добычу сырья) позволило бы возместить потери от снижения налогов в сфере частного предпринимательства.

 Значительное внимание СПС уделяет миграционной политике как способу обеспечения роста экономики и восполнения дефицита трудовых ресурсов. Легализации иммиграции позволит сократить объем теневой экономической деятельности и повысить доходы местных бюджетов. СПС предполагает также: либерализировать законы «О гражданстве РФ» и «О правовом положении иностранных граждан в РФ»; создать регулируемую государством систему привлечения в Россию трудовых ресурсов из стран СНГ; разрешить гражданам СНГ контрактную службу в российских Вооруженных Силах, гарантировав им при выполнении контракта российское гражданство; привлекать талантливую молодежь для обучения в российских вузах с использованием системы единого государственного экзамена; на федеральном уровне следует устанавливать для регионов минимальные квоты привлечения иностранной рабочей силы; реализовать программу языковой и культурной адаптации иммигрантов.[27]

Сейчас в России очень большой процент нелегальных иммигрантов из стран СНГ и Азии. Государству выгоднее легализовать их положение, получать с них налоги и иметь возможность контролировать их с помощью законодательства. Возможно, дефицит рабочей силы в нашей стране не так велик, как представляется СПС, но привлечение талантливой молодежи и высококвалифицированных специалистов из стран СНГ, например, безусловно, даст положительный импульс развитию российского образования, науки и высокотехнологичных отраслей производства.  

 В сфере аграрной политики СПС признает необходимость высокой степени государственной поддержки агропромышленного комплекса, но предлагает установить четкие рамки этой поддержки. Также СПС считает нужным организовать с помощью государства процесс занятости работников сельской местности вне сельскохозяйственной сферы. СПС утверждает, что «России выгодна либерализация торгового режима в агропродовольственной сфере».[28]

Присоединение к соглашению ВТО по сельскому хозяйству вызовет понижение цен на сельскохозяйственную продукцию, но конкурентоспособность нашего сельского хозяйства, которое по технической оснащенности намного отстает от других стран-членов ВТО, довольно сомнительна. Следствием необдуманного вступления в ВТО может стать окончательная деградация российского АПК в частности и перерабатывающей промышленности вообще. Также СПС не определяет свою позицию по отношению к коллективному хозяйствованию в агросфере, хотя на данном этапе такие методы землепользования далеко не исчерпали свой потенциал и не утратили эффективности. Вообще по вопросу сельского хозяйства «Союз Правых Сил» сосредотачивается, в основном, на проблеме свободного товарооборота земли и возможности ее продажи в частные руки. Но у современного российского села существуют и другие проблемы, например, разрушенное единство АПК (производственный и перерабатывающий сектора) и появление внутри системы множества посредников, снижающих доход производителя; падение уровня производства сельскохозяйственной техники, высокие цены на материалы и относительно низкие на готовую с/х продукцию; дефицит удобрений и химикатов из-за их экспорта. Наконец, важнейшей проблемой является свертывание масштабов и товарности с/х из-за его убыточности.[29] Все эти проблемы не отражены в программных материалах СПС, что позволяет сделать вывод о том, что представители либералов недооценивают эту сферу производства и не осознают ее стратегическую важность для страны. 

В целом, в плане внутренней политики программа СПС представляет собой ряд последовательных мер по максимально возможному (и даже больше) в современных условиях уменьшению государственного регулирования всех сфер жизни и хозяйственной деятельности. Представители СПС предполагают, что эти меры приведут к оживлению частной инициативы, формированию среднего класса и осознанию различными группами российских граждан своих личных интересов. Такие результаты станут базой для стабильного экономического роста не за счет добывающей промышленности. Но, несмотря на упоминание в начале о сложности реализации данной программы и о том, что она не скоро даст ожидаемые результаты, эта политика все-таки направлена на слишком радикальную либерализацию внутренней жизни и экономики страны. Конечно, времени мало, но нашей стране необходим плавный переход от тотальной государственной опеки к саморегулированию и демократизации жизни, так как сознание населения восприняло либеральные ценности довольно поверхностно, не вникая глубоко в основы демократической концепции. С другой стороны, роль государства в нашей стране по многим объективным причинам (территория, климат, исторические традиции) представляется в значительной степени отличающейся от роли государства в странах с развитой демократической традицией. В России государство изначально воспринимается по-иному, государственное регулирование в минимальных рамках (но довольно больших с точки зрения Западной Европы) жизненно необходимо. Скорее всего, СПС придется пересмотреть некоторые аспекты своей программы внутренних преобразований, отойти от западного образца, в большей степени учитывая российскую специфику, но это не означает отказа от принципов рыночной экономики и демократизма. Следует отметить также высокую степень разработки отдельных положений данной программы (налоговая, миграционная, военная реформы), что говорит о наличии в СПС профессиональных экономистов и специалистов разного профиля. Но взгляд представителей СПС на преобразования в других сферах (аграрный комплекс, ЖКХ, образование) отличается некоторой однобокостью, не учитывается весь комплекс факторов, влияющих на данную сферу, и последствий, к которым может привести быстрое, радикальное и одновременное реформирование важнейших отраслей народного хозяйства и областей общественной жизни.   

 

3.3. Внешнеполитическая концепция партии «Союз Правых Сил».

 

16 января 2002 года Союзом Правых Сил был опубликован программный документ под названием «Декларация об основах внешнеполитической концепции партии «Союз Правых Сил». Документ состоит из десяти пунктов, в которых представлен план этой партии по формированию последовательной национальной внешней политики. СПС считает, что на данный момент в России отсутствует взвешенная государственная внешняя политика, основанная на концепции защиты национальных интересов.

Первый пункт внешнеполитической программы СПС предполагает замену ныне существующего в международных отношениях принципа «баланса сил» идеей «глобального контракта» – мирового развития и безопасности, основанных на новой действенной системе  взаимных гарантий.[30]

По-видимому, сторонники Союза Правых Сил недооценивают важность фактора силы в современных международных отношениях. Безусловно, на протяжении исторического пути развития этой системы были сделаны огромные шаги в сторону решения возникающих проблем цивилизованными методами, через мирные международные организации. Принципы международного права оказывали значительное влияние на взаимоотношения внутри мирового сообщества. Но сейчас, в начале 21 века, на пороге так называемой «глобализации», мы наблюдаем участившиеся случаи возвращения к силовым методам со стороны отдельных могущественных государств без учета мнения международных организаций. В мире сложилась ситуация, когда несколько государств, объединившись, и поддерживая друг друга, могут агрессивно себя вести по отношению к другому государству в ущерб демократическим ценностям и правам человека. В сущности, мы наблюдаем открытые манипуляции этими идеями и установление двойных стандартов в международных отношениях. В этих условиях Россия как государство, безусловно, мирового значения не может полагаться только на гарантии, которые она, может быть, получит от международных организаций и отдельных внешнеполитических партнеров. России, как минимум, необходимо сохранить свой силовой потенциал, чтобы обеспечить себе некоторую степень защиты от агрессии со стороны возможных противников. Экономика России, включенная в мировую, уже почти полностью открыта манипулированию со стороны экономически сильных государств. Если Россия со своей стороны добровольно пойдет на  дальнейшее нарушение «баланса сил» в военном отношение, это может пагубно сказаться не только на ее влиянии в мировом сообществе, но и на системе национальной безопасности, которая и так требует пересмотра.

Главным внешним вызовом, представляющим на данный момент наибольшую опасность для России, СПС считает угрозу террористической войны. По мнению СПС степень успешности ответа нашей страны на этот вызов зависит от того, насколько быстро и прочно наше государство войдет в сообщество демократических стран – лидеров мирового развития и  безоговорочно, полностью, на любых условиях присоединится к процессу «глобализации».[31]

Терроризм, конечно, является очень серьезной проблемой для нашей страны. Но не стоит забывать, что у этого явления в каждой отдельной стране есть своя специфика. Россия пока не находит общего языка с Западом по этому вопросу. Иногда доходит даже до абсурда: во всем мире терроризм – это зло, а в России – борьба за самоопределение со стороны отдельных национальных меньшинств. С другой стороны, кроме терроризма, который в какой-то степени является внутренним вопросом, у России существует ряд других серьезных проблем во внешней политике. Необходимость отстаивать национальные интересы предполагает значительную степень влияния государства на международные дела в своем регионе. России предстоит добиваться и восстанавливать это влияние, а также развивать сотрудничество со многими выгодными внешнеполитическими партнерами независимо от степени демократизации их политического режима. Сообщество наиболее развитых государств уже прочно сложилось, и нашим политикам следует более трезво оценивать возможности собственной страны и ориентироваться на выполнимые в ближайшем будущем внешние задачи и приоритеты.

Представители СПС в данном документе утверждают, что основная национальная задача нашего государства – это борьба за установление действительно демократического режима.[32]

Это важная задача, но вряд ли ее можно отнести к внешней политике. Это скорее внутренняя национальная задача. Форма политического режима очень сильно влияет на внешнюю политику страны, но национальные интересы России в мире не могут быть забыты до тех пор, пока в нашей стране не будет построено демократическое общество. На данный момент в России еще продолжается переходный период, но внешнеполитическая деятельность государства не может замереть и ждать внутренней демократизации. Поэтому следует более четко разделять внутренние и внешние задачи.

СПС отождествляет национальные интересы страны с интересами ее граждан, а не «отдельных ведомств и корпораций». Высокий уровень жизни россиян есть главный национальный интерес, а задача государства – гарантировать права и свободы человека, охранять национальный суверенитет, а также «обеспечить интеграцию в международные экономические и политические структуры, в системы международной безопасности».[33]

С первыми тезисами этого документа невозможно не согласиться. Но вопрос об интеграции России в международные организации следует рассмотреть подробнее. Нельзя отрицать, что это положение об интеграции целиком и полностью идеологически соответствует идеям СПС. Вхождение России в такого рода структуры, по мнению СПС, есть неотъемлемая часть полной либерализации экономики и демократизации страны в целом. То есть данное положение для СПС является приоритетным: страна должна во что бы то ни стало войти в эти структуры на любых условиях. Но специфика России на сегодняшний день такова, что членство в этих организациях на общих условиях губительно отразится на отсталой российской экономике, она будет задавлена более мощными экономиками. Например, ВТО в своих правилах предусматривает снижение таможенных пошлин и других барьеров в международной торговле, то есть равные условия для всех производителей, а в равных условиях побеждает более сильный (данную характеристику вряд ли можно отнести к российскому производителю). Отстаивание национального интереса в данном случае есть настойчивость в вопросе выработки особых условий для России при вступлении в экономические организации. Так, например, особые условия вступления в ВТО отстоял для себя Китай с целью не допустить изменения современной ситуации в производстве товаров народного потребления, ситуации, когда Китай является одним из лидеров в этой отрасли. 

В «Декларации об основах внешнеполитической концепции партии «Союз Правых Сил» носителями национального интереса России названы «активные и самостоятельные люди, приверженные демократическим ценностям и включенные в свободную рыночную экономику», а различные государственные институты, ведомства и корпорации «являются не более чем инструментами реализации национального интереса».[34]

СПС не принимает во внимание тот факт, что отдельные индивиды, так или иначе, отстаивают, прежде всего, свой собственный или групповой интерес. Государственные структуры и созданы для того, чтобы выражать интересы большинства, в том числе и во внешней политике. Проводником национального интереса является та сила, которая может его защитить, а такой силой в России пока было и остается государство. Государственные институты и ведомства укомплектованы специалистами, профессионалами, и это тоже немаловажно при сравнении эффективности отстаивания национальных интересов отдельными гражданами или государством. Партия СПС, предлагая передать осуществление функции носителей национальных интересов отдельным личностям, забывает об одном из собственных основополагающих тезисов о верховенстве закона. А в основном законе нашей страны – Конституции написано, что «Президент Российской Федерации осуществляет руководство внешней политикой Российской Федерации» (гл. 4., ст. 86). Представители СПС могли бы возразить, что внешняя политика и определение национальных интересов – две разных функции, первая из которых вытекает из второй, притом, что определять национальные интересы не обязательно должно государство. Но в мировой практике этим занимаются именно государственные структуры. Россия провозглашена демократическим государством, Президент и высшие органы государственной власти в нашей стране избираются, поэтому доверить формирование и представление национальных интересов в таких условиях государству вполне рационально.

СПС провозглашает также необходимость моральных основ внешней политики России и отмечает, что «пренебрежение демократической процедурой» в той или иной стране должно стать препятствием для установления с ней партнерских отношений.[35]

Таким образом, если какая-либо страна является важным стратегическим партнером для России и сотрудничество с ней соответствует нашим национальным интересам, то, в случае несоблюдения там демократических принципов, государство должно пренебречь внешнеполитическими приоритетами. Такая установка может привести к разрушению партнерских отношений России с большинством стран СНГ и Азиатского региона. Политикам должны быть ближе национальные интересы государства, и в этом отношении они могли бы взять пример с западных государств, которые налаживают выгодные связи, несмотря на нарушение прав человека в какой-либо стране.

Приоритеты внешней политики России СПС определяет следующим образом: 1) развитие политических и экономических связей с Западом как с основным партнером и союзником; 2) стратегическая цель – вхождение в НАТО, и превращение Альянса из военного блока в перспективный политический союз с точки зрения борьбы с опасностью международного терроризма; 3) отказ от идеологии «особого пути» России как от бесперспективной и крайне опасной.[36]

 В этом вопросе у СПС в отличие от прежней точки зрения либералов на вступление России в НАТО наметились изменения. Если раньше либералы говорили о необходимости расширения НАТО на восток из-за «отсутствия окончательной десоветизации России»[37], то теперь целью вступления нашей страны в НАТО, по мнению СПС, является более эффективная борьба с терроризмом. Кроме западных стран у России есть немало других важных внешнеполитических партнеров, и нельзя сказать, что какое-либо из этих направлений должно стать приоритетным. Устанавливать отношения с западными странами на равных вряд ли получится из-за ослабления нашей страны, тогда необходимо решить, а нужны ли нам союзы и договоры, где Россия будет играть зависимую роль. В блоке НАТО лидеры определились сразу, с момента его создания в 1949 году. Даже если Россия войдет в блок, это автоматически предполагает второстепенную роль для нашей страны и плохие возможности для отстаивания собственных национальных интересов, не говоря уже о том, чтобы переделать НАТО из военного в политический союз. Лидеры НАТО в рамках этой организации не будут реализовывать проекты, выгодные для России, даже при условии ее вступления в Альянс. Каждая страна несмотря ни на что имеет свой «особый путь». Это определяется огромным спектром целого ряда различных условий (географических, геополитических, экономических, исторических, культурных и т. д.) возникновения, становления и развития любого государства. Нельзя ставить Россию на одну доску со странами Запада во внешней политике. Независимый, насколько это возможно, курс России во внешней политике – это гарантия успешной реализации национальных интересов и безопасности страны.

Пункт № 8 «Декларации» противоречит пункту № 6. В нем утверждается, что во имя национальных интересов необходимо сотрудничать и с недемократическими режимами.[38] Такое противоречие говорит о столкновении теоретических установок СПС и реальности, а также о том, что партия еще не до конца определила свою позицию в данном вопросе. С другой стороны наличие двух этих пунктов делает внешнеполитическую программу СПС более гибкой. В зависимости от конъюнктуры представители этой партии при определении своей позиции по конкретному внешнеполитическому вопросу смогут ссылаться либо на пункт №6, либо на пункт №8.     

Девятый пункт говорит о том, что Россия обязана сохранять свое влияние в СНГ путем поддержания демократических тенденций в этих странах и настойчивости в вопросе о незыблемости границ стран Содружества. Также Россия обязана нести ответственность за русских граждан в странах бывшего СССР. Для этого следует наладить эффективные механизмы репатриации, иммиграции и правовой защиты российских граждан.[39]

Данные положения соответствуют национальным интересам России. В вопросе об отношениях со странами СНГ Союз Правых Сил демонстрирует понимание проблемы и обеспокоенность положением наших граждан в этих странах, положением, которое действительно часто является ущемленным и унизительным.  Но Союз Правых Сил, следуя пункту № 6 данного документа, по-разному относится к странам СНГ в зависимости не от того, насколько эти страны выгодны России как внешнеполитические партнеры или от того, в какой степени комфортно чувствуют себя в них российские граждане, а в первую очередь, принимая во внимание фактор наличия или отсутствия в стране демократического режима. Например, к демократическим странам Прибалтики СПС проявляет доброжелательное отношение, несмотря на притеснения наших граждан в этих государствах. С другой стороны, в Белоруссии к правам россиян относятся уважительно, но из-за сомнительной демократичности белорусской политической системы, представители партии относятся к этой стране негативно и настороженно.

Представители СПС определяют глобальную миссию России как замыкание Северного кольца (Европа – Россия – Япония – Северная Америка), то есть наша страна должна войти в число развитых демократических государств, защищающих мировое сообщество от международного терроризма.[40] На данный момент и в обозримом будущем осуществление данного положения не представляется возможным, так как по степени демократизации и своему экономическому потенциалу наше государство очень сильно отстает от развитых стран. С другой стороны, эти страны вряд ли позволять России претендовать на участие в решении важнейших вопросов мировой политики. Они не будут делить с нашей страной свои сферы влияния, даже если она добьется серьезных положительных результатов в деле создания современной мощной экономики и демократического государства. Россия никогда не станет для стран Северного кольца желанным внешнеполитическим партнером.   

Во времена Французской революции было дано определение демократии как системы, основанной на власти народа в рамках национального государства. Патриотическая идеология объединила бы нацию, стала бы основой для обновления страны. Все политические партии, в том числе и СПС, выражают не общенациональные интересы, устремления более или менее узких социальных групп. Национальная идея формируется путем согласования общественных интересов. Если демократы действительно претендуют на народную поддержку, они должны выражать его интересы, в том числе и внешнеполитические, должны стать патриотами, а иначе они не демократы.[41] СПС никогда не станет настоящей правой партией, если в ее идеологии не появится консервативно-патриотическое начало.

Подводя итог, нужно отметить, что представленная «Декларация» отражает теоретические внешнеполитические ориентиры, характерные для либеральной идеологии. Проблема в том, что в данном документе мало учитывается настоящее положение вещей и реальные возможности нашего государства. С другой стороны, внешняя политика должна определяться в первую очередь национальными интересами, а не демократическими идеями, реализация которых есть внутреннее дело государства. Главное свойство внешней политики – прагматизм, и этот тезис еще раз получил подтверждение в начале 21 века. Внешняя политика – искусство принятия наиболее выгодных решений, а не тех, что соответствуют той или иной идеологии. Сейчас правильная внешняя политика очень важна для России, и она должна быть как можно более прагматичной и учитывающей перспективу. Внешняя политика должна основываться не на тех целях, осуществление которых было бы желательно для нашей страны, а на тех, реализовать которые Россия может и должна. О внешнеполитической программе СПС можно сказать, что она полностью соответствует идеологии, но на сегодняшний день она нереализуема.

 

Заключение.

 

Партия «Союз Правых Сил» создавалась как выразитель интересов определенных общественных групп. Анализ социального состава поддерживающей партию части населения позволяет сделать вывод, что идеология «Союза Правых Сил» на данном этапе импонирует наиболее успешному  и материально благополучному общественному слою. Представители СПС выражают уверенность в том, что в ближайшем будущем СПС станет действительно массовой партией. Адекватность такого прогноза довольно сомнительна, так как те же представители СПС заявляют, что либерально-демократические ценности в обществе дискредитированы, а выполнение большинства пунктов партийной программы, скорее всего, не принесет немедленного облегчения жизненных условий для большей части населения. Но по данным социологических исследований, более половины россиян признают основные ценности и институты демократии. Таким образом,  в общественном мнении существует «вилка» между оценкой состояния современной политической системы России, и представлениями о демократии как ценности.[42]

Сравнивая либеральные российские традиции начала и конца двадцатого века, можно выявить значительные изменения идеологического характера. Приоритетными для либералов начала двадцатого века были аграрный вопрос и вопрос смены политического устройства. Они понимали значение государства для развития нашей страны и, прежде всего, старались усовершенствовать именно государственный строй, хотя и обращали внимание на самую животрепещущую экономическую проблему. Сейчас представителей либерально-демократического лагеря волнует экономическая ситуация в нашей стране. В этом отношении они, по-видимому, разделяют одно из основных положений концепции марксистов о том, что политическая система является всего лишь надстройкой, а ее форма обязательно вытекает из соответствующего экономического устройства.  В отличие от либералов начала века нынешние либерал-демократы слабо ориентированы на повышение жизненного уровня и социальной защиты граждан. С другой стороны, либералов начала века отличало не столь непреклонное желание следовать западному историческому опыту; они подгоняли либерально-демократические ценности к современной им ситуации в стране. Подобное же поведение свойственно представителям СПС. Но только в сфере государственных преобразований. В экономике же развитие Западной Европы является для них эталоном, они настаивают на возможности повторения всех его этапов на русской почве. Является ли это политической недальновидностью, или нежеланием признать коренные отличия российских условий от западных? Скорее всего, сказывается то, что прошел еще довольно небольшой период времени с момента возобновления в нашей стране либеральной политической традиции, и пересмотр «Союзом Правых Сил» своих позиций по ряду вопросов еще впереди.  

Идеология СПС соответствует тем либерально-демократическим ценностям, на которых она основана. В программных документах партии представлен перечень проблем и вопросов,  наиболее остро стоящих, по мнению представителей «Союза Правых Сил» перед российским обществом. Варианты решения этих проблем, предложенные «Союзом Правых Сил», основаны, в первую очередь, на том, что главной сферой общественной жизни, от развития которой зависит вся остальная прогрессивная трансформация, является экономика. Данный тезис характеризует СПС как партию радикальных либералов-рыночников. Но дело в том, что такие идеи более характерны для либеральной мысли девятнадцатого века. За столетие в общественной и научной мысли произошла переоценка ценностей и пересмотр приоритетов по данному вопросу. По мнению современных экономистов и социологов, общественную сферу труда и хозяйствования незаслуженно лишили ее действительного значения. На самом деле сфера общественного производства, не ставящая своей целью только получение наибольшей возможной прибыли, выполняет множество социальных и экономических функций. Рыночная система, основанная на личной выгоде, должна непременно сочетаться в рамках государства с другими видами общественно полезной экономической деятельности.

С другой стороны, в своих попытках адаптировать либеральную (рыночную) идеологию к социальной сфере «Союз Правых Сил» стремится в наибольшей степени отойти от предшествующего исторического опыта, сделать эти элементы общественной жизни как можно более соответствующими рыночным законам. Вообще, для «Союза Правых Сил» характерно негативное отношение к недавнему прошлому нашей страны, и вся советская система ассоциируется у представителей данной партии с принуждением, тотальным контролем, планированием, то есть с процессами неприемлемыми для их  либеральной концепции. Но, обратившись к современному толкованию либерализма (неолиберализм), можно отметить, что и в этом отношении «Союз Правых Сил» демонстрирует некоторое отставание от мировой политической мысли. Во всем мире социальная сфера и ее регулирование со стороны государства признаны важнейшим инструментом сохранения внутренней стабильности государственного организма и урегулирования конфликтов между социальными группами. С другой стороны, именно степень благополучия социальной сферы отражает эффективность работы государственных институтов. В реальности же доказано, что социальная сфера не может быть выгодным объектом экономических отношений и участие в ней государства есть необходимость. Также общепризнанна ведущая роль государства в кризисных ситуациях.[43] Для нашей страны правильность этого утверждения еще более очевидна, особенно если учесть многолетнюю традицию подобного рода социальной политики в СССР.  

В сфере политического строительства идеологические установки «Союза Правых Сил» имеют свою специфику, скорее всего, из-за необходимости адаптации этих идей к российской политической реальности. Во-первых, стоит отметить несколько декларативный характер демократических элементов программы СПС по вопросам реформирования государственной системы. Экономическая часть программных документов партии проработана лучше всего, существует подробная, почти пошаговая стратегия выполнения целей, намеченных «Союзом Правых Сил» для создания либеральной экономической системы в России. Предусмотрен ряд серьезных изменений в сфере законодательства, система контроля за ходом реформ и тому подобные мероприятия. В отношении государственного реформирования планы СПС довольно расплывчаты – нет проработанной программы необходимых изменений. Частично, такая позиция является результатом отношения СПС к существующей власти. В целом, «Союз Правых Сил» выступает за компромисс между властью и правой оппозицией, поэтому представители этой партии, в том числе занимающие государственные должности, готовы поступиться некоторыми демократическими положениями своей идеологии ради выполнения общего плана экономических реформ. Видимо, в ближайшем будущем «Союз Правых Сил» не считает нужным изменять что-либо в существующем строе, пока власть будет адекватно воспринимать и прислушиваться к позиции радикальных либералов. В этом отношении другая демократическая партия – «Яблоко» - может служить примером более или менее равного внимания и к экономическим, и к политическим проблемам российского общества. Представители «Яблока» в данном случае выступают в роли идеологических оппонентов СПС, считая, что нельзя жертвовать демократией ради рынка.

В отношении российской национальной идеи и внешнеполитической стратегической концепции нашей страны «Союз Правых Сил» проявляет две особенности. Во-первых, в отношении внешней политики представители либеральной традиции в европейских странах всегда придерживались прагматической точки зрения. Несмотря на изрядную долю индивидуализма, в этом отношении они не отделяли интерес индивида от интереса государства. Так как государство в своей основе является инструментом для осуществления стабильного развития общества, то все, что выгодно государству, выгодно и каждому его гражданину (национальный интерес). Можно с большой долей уверенности говорить о неизменности позиций западных либералов в этом отношении. СПС же, отделяя интерес государства от интереса личности, отходит от общемировой либеральной традиции. «Союз Правых Сил» выражает стремление установить курс на сотрудничество с западными государствами в ущерб непосредственно российским приоритетам и сферам влияния в мире. С другой стороны, провозглашая национальной идеей России построение демократического государства, СПС абсолютно пренебрегает общественным мнением по этому поводу. Национальная идея, как известно, должна импонировать всему населению, а не отдельной группе, пусть экономически сильной, внутри элиты. Таким образом, мы видим, что внешнеполитические идеи «Союза Правых Сил» не соответствуют ни либеральной традиции, ни интересам общественного большинства. Исходя из этого, можно сделать вывод, что влияние на формирование идеологии СПС в этой сфере оказали силы, поддерживающие партию материально, то есть часть промышленной и финансовой элиты, деловые интересы которой напрямую связаны с сотрудничеством с западными партнерами. Эта часть элиты, в отличие от подавляющего большинства населения, не только не пострадает, но выиграет в случае принятия концепции СПС как общегосударственной.    

Идеология «Союза Правых Сил» нуждается в определенной корректировке в связи со специфическим восприятием современными россиянами ряда ценностей, в том числе демократических. Так, в сознании населения существуют две модели поведения: патерналистская, основанная на исторической традиции, и индивидуалистическая, навязанная жизненными обстоятельствами, но уже реально принятая в повседневной жизни. Легитимным государством для русских является то, которое соблюдает интересы общности, отражаемой понятием «народ». Следствием этой позиции стали такие общенациональные черты, как коллективизм и жертвенность во имя общего блага. Свобода же понимается россиянами прежде всего как независимость личности, возможность жить по-своему, а не наличие и реализация каких-либо (в том числе политических) прав.[44] Россияне готовы поступиться этими свободами ради порядка, при котором они могли бы жить, не обращая особенного внимания на государство. Эти особенности восприятия кардинально отличаются от понимания этих же ценностей западным человеком. Осознав это, представители СПС смогут лучше понять интересы народных масс и перестроить в соответствии с ними свою идеологию.   

Можно говорить также об эволюции взглядов российских либеральных демократов на протяжении 90-х годов. Нынешние руководители СПС, в прошлом инициаторы рыночных и демократических реформ в стране, частично пересмотрели свои взгляды на экономические и социальные реформы под давлением неудачных результатов этих преобразований для большинства населения, а также из-за негативного общественного мнения по отношению к либералам, которое стало одним из последствий этих неудач. Идеология СПС, таким образом, явилась промежуточным итогом этой эволюции.

В общем плане идеология СПС имеет довольно большой потенциал развития. Основными тенденциями изменения взглядов представителей «Союза Правых Сил» могут стать стремление адаптировать свои идеи к интересам большей части населения, для этого необходимо отказаться от рыночного радикализма и уделить значительное внимание совмещению исторического опыта нашей страны с либеральной идеологией. Но для этого партии необходимо изначально ориентировать свою идеологию и деятельность не на интересы локальной элитной группы. На данный момент «Союз Правых Сил» является либерально-демократической партией радикального толка по идеологии, и партией экономической элиты (абсолютного меньшинства) по целям и интересам. 

 

Список источников и литературы.

 

Источники:

 

1. Выступление Е. Т. Гайдара на совете партии СПС 22 декабря 2002 года. М., 2003 г.

2. Декларация об основах внешнеполитической концепции политической партии «Союз Правых Сил».  http://www.sps.ru/

3. Интервью с председателем Нижегородского регионального отделения СПС В. М. Вишнепольским.

4. Предвыборная программа политической партии СПС. http://www.sps.ru/

5. Российский либеральный манифест (программа политической партии «Союз Правых Сил»). М., 2002 г.

6. Семь задач СПС. http://www.sps.ru/

7. Союз Правых Сил: вопросы и ответы. М., 2002 г.

8. Устав политической партии «Союз Правых Сил». М., 2002 г.

 

Литература:

 

1.Авдеев Г. Обман и предательство идеологов демократических программ. Диалог 1999 г., № 10.

2.Баталов Э. День демократуры. Свободная мысль – ХХI 2000 г., № 3.

3.Данилов А. А. История России. XX век: Справочные материалы. М., Владос, 1996 г.

4.Кагарлицкий Б. Ловушки «западничества» и тупики «почвенничества». Политическая культура постсоветской демократии. Свободная мысль – ХХI 1999 г., № 7.

5.Мартынова М. Ю. Политическая контрэлита в России. Вестник Московского Университета. Сер. 12 - Политические науки. 2000 г., № 1.

6.Наумова Т. В. Россия: какие реформы нам нужны? Вестник Московского Университета. Сер. 12 - Политические науки. 2000 г., № 2.

7.Плетников А. Предвыборные технологии «демократов». Диалог 1999 г., № 10.

8.Романович Н. А. Демократические ценности и свобода «по-русски». Социологические исследования. 2002 г., № 8.

9.Руткевич М. Н. Выборы-99 в зеркале социологии. Социологические исследования. 2000 г., № 5.

10.Сиземская И. Модель капитализации России. Свободная мысль – ХХI 2002 г., № 10.

11.Староверов В. Пагубность аграрной политики российских либерал-демократов. Диалог 2000 г., № 11.

12.Трушков В. Расстановка политических сил после выборов в III Государственную Думу. Диалог 2000 г., № 3.

13.Федотова В. Почему провалились реформы? Свободная мысль – ХХI 1999 г., № 10.

14.Яргомская И. Б. Избирательная система. Политические исследования. 2000 г., № 2.

 

1. http://www.sps.ru/

 

2. http://www.yabloko.ru/

 

3. http://www.duma.gov.ru/