Политический анализ на тему: Государственная идеология, национальная внешнеполитическая стратегия и военная безопасность и перспективы развития Российского государства во второй половине XIX – начале XX века (до Первой Мировой войны)

 

 

 

                                                                                  Выполнили: студенты II курса гр.1724 Агабекова Д. Ю., Кокарева М. А.,

Кочнева М. А., Мямлина Е. В.

 

 

В период второй половины XIX – начала XX века в Российской империи произошел ряд значительных изменений в сферах, смежных с внешней политикой страны. На этом этапе шло развитие и трансформация как государственной идеологии в целом, так и национальной внешнеполитической стратегии. Военная составляющая российской политической системы также подвергалась изменениям.

Цель данной работы – охарактеризовать положение Российского государства перед началом I Мировой войны, обозначить причины такого положения и попытаться сформулировать перспективы развития страны в существовавших условиях. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд конкретных задач:

- проанализировать эволюцию государственной идеологии Российской империи, определить степень соответствия ее национальным интересам и формы выражения ее во внешней политике;

- изучить особенности национальной и внешнеполитической стратегии российского государства в сложившейся после Крымской войны системе международных отношений, выявить приоритеты геополитической стратегии в последующий период до начала I Мировой войны;

- проследить развитие военной составляющей системы безопасности Российского государства и обозначить степень реализации преобразовательных проектов в этой области.

Выбор хронологических рамок обоснован тем фактом, что в этот период в мире происходило становление новой системы международных отношений на основе концепции «национального государства», которая получила развитие в Западной Европе, и принципах «нового колониального империализма». Вызывает интерес положение России в новых условиях и ее ответ на вызов новой международной политики. Что могла противопоставить наша страна в идеологическом, стратегическом и военном плане европейским национальным государствами и как это соотносилось с ее положением в остальных традиционных геополитических районах влияния (Средняя Азия, Дальний Восток и т. д.).

   Итак, Российская империя была не готова к I Мировой войне. В чем же выражалась эта неподготовленность, и в чем были ее причины?

Наиболее очевидно было отставание России в военной сфере. В мире начался новый виток гонки вооружений, участвовать в котором наша страна в полной мере не могла. Более того, в вооруженных силах наличествовали глубокие внутренние структурные противоречия. Это выражалось в безынициативности личного состава армии, использовании устаревших доктрин оперативного искусства, недооценке значения техники в бою (а отсюда и наступательная тактика боя, и неразработанность оборонительных вариантов ведения военных действий, как это давно уже практиковалось в Европе), некачественной организации тыла. Все эти явления объяснялись тем, что реформы, направленные на переустройство вооруженных сил Российской империи, не дали ожидаемых значительных результатов потому, что реализовывались непоследовательно и лишь частично. С другой стороны, факт торможения реформ и общее неблагополучное состояние армии были следствием общего внутреннего состояния страны, а именно – сравнительно долго длящейся стагнации модернизационного процесса.

Но привело к войне не военное отставание. Обнаруживается, что положение России на международной арене было нестабильным. Это было следствием непоследовательной политики в вопросах союзнических отношений с другими странами и в целом в вопросах дипломатии (перманентного переговорного процесса). Характерными чертами внешней политики России после Крымской войны продолжали оставаться использование устаревших стратегий (панславизм в Балканском вопросе); определенный идеализм в дипломатии (вследствие династического характера внешнеполитических сношений); неспособность удержать и воспользоваться достигнутыми успехами из-за отсутствия необходимого внутреннего ресурса.

В процессе дальнейшего развития принципы российской внешнеполитической стратегии претерпели лишь незначительные изменения. Цельной внешнеполитической концепции, охватывающей основные направления, вопросы ориентации, последовательность задач, разработано не было. Механизм принятия решений отличался архаичностью и плохой согласованностью между различными частями соответствующей структуры. Россия с такой стратегией не могла вписаться в новую систему международных отношений, в которой союзнические и военные блоки были средством реализации интересов именно национальных государств. Участие России в системе военно-политических блоков было неэффективным, так как она очутилась в ситуации выбора «меньшего из двух зол», ведь ни один из этих союзов не отвечал ее реальным запросам.

Как же Российская империя оказалась в ситуации, любой вариант выхода из которой противоречил ее приоритетам?

Очевидно, что к этому привело несоответствие государственной идеологии, на которой базировалась внешнеполитическая стратегия, национальной необходимости. Доминантой российской государственной идеологии была и оставалась на протяжении всего исследуемого периода имперская парадигма. Это произошло потому, что только она в полной мере отвечала требованиям существовавшей государственной системы. Имперство с самого начала органично вписывалось в российскую государственность и было одним из ее образующих, а, следовательно, неотъемлемых элементов. Для самой страны такой вариант развития был единственно возможным, но проблема была в том, что мир вокруг изменялся, и к концу XIX века Российской империи уже пришлось функционировать в окружении национальных государств.

Могла ли Россия претендовать на реализацию своих имперских установок будучи отсталой страной и не осуществляя внутренней модернизации? Были ли альтернативы имперской схеме внешней политики?

В качестве консолидирующей идеологии в России, как и в Европе, мог выступить национализм. Но он как идеология по определению не мог проявить свой созидательный потенциал в имперских рамках российской государственности. Русский национализм в том виде, в котором он существовал на уровне общественно-политических организаций и стихийных начал, не мог стать государственной идеологией. Это было вызвано тем, что любой вариант национальной идеологии в нашей стране всегда противоречил интересам самодержавной властной структуры, независимо от желания своих представителей покушался на ее легитимность, одним своим существованием представлял ей угрозу. Встал вопрос: нужна ли России собственная национальная идеология? Ответом на этот вопрос стала ситуация, когда страна, не имея сил и возможностей следовать старым целям и ценностям и, не определив новых, подошла к I Мировой войне.

Россия в лице самодержавной власти сделала свой исторический выбор. Она предпочла до конца сохранять режим в неприкосновенности, в том числе и даже в первую очередь его идеологическую составляющую.

В качестве варианта существовала возможность генезиса новой национальной стратегии развития (в том числе и внешнеполитической) в рамках идейного поля консервативно-либеральных сил. Этот вариант представлял собой программу общей модернизации, а в сфере исследуемых проблем – создание национальной империи – республики. Подобное определение кажется парадоксальным, но оно подразумевало собой, во-первых, - новую конституционную легитимность власти; во-вторых, - исходя из подобного общественно-политического устройства моделировалось административно-территориальное устройство. Оно базировалось на констатации того факта, что Россия в период первого десятилетия  XX века достигла своих естественных границ и в рамках существующей теории (которую необходимо сохранить в целости) следует сформировать новый демократический тип межнациональных политических отношений.

В случае компромисса с властью такой вариант даже в условиях глобального военного противостояния мог бы реализоваться, сохранив историческую преемственность и не прерывая естественного хода событий. Его осуществление логично привело бы к созданию новой, более жизнеспособной, эффективной и соответствующей европейским стандартам внешнеполитической парадигмы. Но необходимые для использования этого варианта предпосылки сформировались лишь через несколько лет после начала I Мировой войны. Государство не успело перестроиться в условиях военного положения, а сами консервативные либералы в силу своей идеологии, принявшей в себя некоторые инерционные черты системы, не вышли из военного конфликта, ибо этот выход был чреват утратой легитимной преемственности.